?

Log in

No account? Create an account

Блог Анатолия Белоусова

Info-DVD.Ru

Previous Entry Share Next Entry
Диктатура или демократия?
razuznaika
Оригинал данной публикации находится по адресу: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/7/266  



Сегодня очень многие в России мечтают о диктатуре...
Ждут "нового Сталина", который пересажает и перевешает всех коррупционеров, воров и олигархов; призывают Путина к новому 37-му...
Оно и не удивительно, ведь именно сейчас - мы переживаем период противостояния (с Западом) и кризиса (мирового), период решающей битвы по восстановлению суверенитета страны (России)!

Слабая власть сейчас - будет означать конец и уничтожение страны. Англосаксы нас рздербанят и сожрут, не моргнув глазом!
И только жесткая, по своей сути диктаторская власть - поможет мобилизоваться и победить!
Люди это интуитивно чувствуют, потому и выступают за диктатуру.

Ничего удивительного!
Все более чем закономерно...


Диктатуры - хороши для масс в трудные, военные, кризисные периоды.
Но в периоды - процветания, благоденствия, мира - хороши именно демократии.


То есть - глупо абсолютизировать что-то одно, как пригодное для всех ситуаций. В одной ситуации, в одних условиях - эффективнее будет диктатура, но в другой ситуации и в других условиях - эффективнее может оказать что-то иное, даже та самая демократия.

Собственно, со времен Древнего Рима, идеалом как раз и считалось - чтоб по истечении кризисного периода диктатор сам слагал свои полномочия.
Главное здесь, чтобы и наш "диктатор", когда победим - оказался Цинциннатом, а не Цезарем... ;-)


Историческая справка:

Процедура назначения диктатора заключалась в следующем: сенат выносил так называемый "чрезвычайный сенатусконсульт (постановление)", выражавшийся в формуле: "Пусть консулы примут меры, чтобы государство не претерпело ущерба". После этого консулы называли имя диктатора и тотчас распускали своих ликторов, которые все переходили к диктатору (диктатору полагалось 24 ликтора, тогда как консулам — по 12); таким образом они оказывались перед диктатором рядовыми гражданами, и он имел над ними право жизни и смерти, как и над всеми гражданами, кроме народных трибунов.

В силу огромной власти диктатора, которую можно сравнить с властью монарха, срок его полномочий был ограничен шестью месяцами. В большинстве случаев диктатор слагал с себя полномочия сразу же после того, как исполнял задачу, для которой был назначен. Исключениями из этого правила явились только Корнелий Сулла и Гай Юлий Цезарь. До них, несколько веков - система работала, как часы! Отдиктаторил, сложил полномочия диктатора, вернул власть. Собственно, эти двое и поставили точку в институте римских диктаторов...


(...Поправьте меня, если кто-то боле компетентен в этом вопросе, а я сказал что-то не то...)




Индивид ради государства или государство для индивида?

С точки зрения самого индивида - человек важнее чем какое-либо государство или идея!
Индивид всегда объявляет в собственных глазах высшей мировой ценностью именно СЕБЯ! Это естественно...
Но вот с точки зрения "стороннего наблюдателя", с точки зрения "объективной реальности" - индивид есть лишь ЧАСТЬ более всеобъемлющего ЦЕЛОГО (индивид - часть социума), а ЧАСТЬ - по определению не может быть важнее ЦЕЛОГО! ;-)

Когда человек будет богатеть, когда его семья будет богатеть, когда другие семьи будут богатеть, то тогда будет богатеть и государство.
Но ведь для того, чтобы могли богатеть индивид и семья, как раз и необходимо СИЛЬНОЕ государство, стоящее на защите прав и интересов этого индивида/семьи...
Таким образом, нравится нам то или не нравится, но мы вынуждены признать государство - более важным СОЦИАЛЬНЫМ элементом, тогда как индивида - более важным СМЫСЛОВЫМ элементом!

То есть, в плане социального/политического/экономического развития - приоритет должен находиться в руках государства, именно оно должно направлять, регулировать и контролировать ГЛОБАЛЬНЫЕ социальные/политическое/экономические процессы. Но вот ЦЕЛЬ, ради чего всё это делается - должна ставиться как РАЗВИТИЕ и УЛУЧШЕНИЕ ЖИЗНИ именно для каждого отдельно взятого индивида данного социума...

Подход: "Нужно сделать богатым государство, тогда станут богатыми и его граждане" столь же ошибочен и неверен, как и подход: "Когда богатеют отдельно взятые граждане, станет богатым и государство".
Не нужно кидаться в крайности - "либо черное, либо белое, третьего не дано"...   :-)

Важна "Золотая Середина" между доминированием государства и доминированием индивида!


Если начинает доминировать государство - страдают индивиды и нивелируется сама роль государства (диктатуры, т.о., допустимы лишь в периоды особо кризисные, когда вопрос стоит о жизни и смерти страны, и после устранения опасности - они должны ликвидироваться)...

Если начинает доминировать индивид - очень быстро наступает бардак, разложение культурных и нравственных устоев общества, мощное и быстрое социальное расслоение и прочие "прелести либерализма", а в итоге - страдают и гибнут уже ВСЕ индивиды, каждый начинает грести только под себя, имеем войну всех против всех...

И лишь когда индивиды снизу ДОБРОВОЛЬНО и ОСОЗНАННО признают важность роли государства и готовы ему подчиняться в стратегических и глобальных вопросах, а государство, в свою очередь, не превращается в "вещь в себе" и не начинает функционировать в интересах сугубо узкой элитарной прослойки (по сути - узурпировавшей это государство), но служит в интересах всего общества - вот тогда и наступает благоденствие и процветание ДЛЯ ВСЕХ (и для индивида, и для общества)...



Для размышления:

Интересная закономерность: чем больше правитель ограничивает свободы над личностью - тем лучше становится жизнь всего социума в целом (тем больше добивается государство), чем больше правитель дает свободы отдельной личности, тем тяжелее становится жить всему социуму в целом (тем быстрее государство разваливается и умирает)...

Так что же первичнее - "клетка" (индивид) или "организм" (государство)?..

Пока клетка понимает, что жизнь организма - приоритетнее ее собственной, и пока клетка готова пожертвовать собой ради организма - процветает и весь организм, и составляющие его клетки. Организм здесь выступает как раз в роли диктатора-государства - решил пожертвовать несколькими клетками-индивидами ради общего блага и жертвует ими ("лес рубят - щепки летят")!..

Отдельные клетки приносятся в жертву, зато весь организм и все составляющие его другие клетки - выживают.

Как только клетка становится "либеральной" и начинает считать, что "не она для организма, а организм для нее", как только клетка эта ставит свои личные интересы выше интересов организма - эта клетка становится РАКОВОЙ! И если организм-диктатор силен - он все равно уничтожает ее! Если же организм слаб, то есть - не диктатор, а "толерантное чмо" (типа нашего Димы Медведева) - раковые клетки разрастаются, заражают других, а в итоге - дохнет и организм, и сами эти клетки...

Забавная аналогия, верно?.. ;-)

P.S.






Poll #1911017 Человек ради государства или государство ради человека?

Что первично - индивид или общество?

Индивид важнее общества!
5(14.7%)
Общество важнее индивида!
6(17.6%)
И то и другое, но общество - первичнее (важнее).
9(26.5%)
И то и другое, но индивид - первичнее (важнее).
5(14.7%)
Обонато! :-)
8(23.5%)
Нет моего варианта ответа, выскажусь в комментариях...
1(2.9%)




Всем, зафрендившим меня, обещаю немедленный ответный френдинг!


  • 1
(Deleted comment)
Но "проблема" яйца и курицы имеет свое решение... ;-)

(Deleted comment)
Неа!.. ;)
Ответ - совершенно однозначен!
Подсказка: раньше появились рептилии... ;-)

(Deleted comment)
Я - за обонато... :))

важно не навредить другим.

коллективные решения по сложным вопросам

Эффективнее. Индивидуальная власть - оперативнее.

Re: коллективные решения по сложным вопросам

Каким будет общий вывод?.. ;))

Re: коллективные решения по сложным вопросам

дьявол в деталях

Re: коллективные решения по сложным вопросам

Спасибо!

проголосовал за первый вариант))

Вы - законченный либерал! :)))))))))))))
Спасибо за участие в голосовании и озвученное мнение! :)

Edited at 2013-04-28 09:48 pm (UTC)

4 (не знаю, что такое "обонато")

>не знаю, что такое "обонато"

Для этого нужно залезть под кат и посмотреть Пост Скриптум... ;)

Нашла) Читала об этом случае, но, слово не запомнила)
Хорошее слово) Когда-то выбрала бы его, но сейчас, всё же №4. Значит, не ошиблась.

(Deleted comment)
>Пора вводить коэффициент полезности обществу
>на основе которого ограничивать доступ к благам общества.

Помнится, еще "Авантюрст" (Михаил Муравьев) в далеком 2008 высказывал аналогичные предложения... :-)
Идея, несомненно, верная!
Главный вопрос - КАК ее реализовать на практике, чтобы распределение/ограничение благ было действитеьно справедливым, а не как в СССР... ;-)

(Deleted comment)
Я не об этом... ;-)
Я про то, что самые ушлые, хитрые и наглаглые - опять прорвутся к системе управления данным механизмом и к системе распределения этого самого "коэффициента полезности", и все блага снова подомнут под себя.
И будет все то же самое, что сейчас...
Ведь чем ПО СУТИ данный "коэффициент полезности" отличается от ДЕНЕГ - да мало чем... ;-)
Хитрые и наглые, имеющие власть - будут себе приписывать все эти коэффициенты, а простому люду - недописывать...
С другой стороны - если найти способ решить проблемму коррупции ЭФЕКТИВНО, то и нынешняя система начнет функционировать справедливо. Не?.. ;-)

(Deleted comment)
Так и я Вам - ровно о том же самом! :)
А именно, о том, что: введение Вашего "коэффициента социальной полезности" - мало что изменит в существующем "статус кво". :))
Хитрые и наглаглые - опять прорвутся к системе управления данным механизмом и к системе распределения этого самого "коэффициента полезности", и все блага снова подомнут под себя.
И будет все то же самое, что сейчас...
Ведь чем ПО СУТИ данный "коэффициент полезности" отличается от ДЕНЕГ - да мало чем... ;-)
Хитрые и наглые, имеющие власть - будут себе приписывать все эти коэффициенты, а простому люду - недописывать...

  • 1