?

Log in

No account? Create an account

Блог Анатолия Белоусова

Info-DVD.Ru

Previous Entry Share Next Entry
Агностик
razuznaika


"Почему у кошки хвостик?
Я не знаю - я агностик!"

Илья Фоняков


Все разумные люди делятся всего лишь на два типа - верующие и агностики.

Агностики - это те, которые ни в чем не уверены, ничего не знают, и знать не желают. "Есть жизнь после смерти или же со смертью тела человек утрачивает всяческое бытие, нам неизвестно и быть известно не может!" - заявляет агностик.

А потому - агностику на всё пофиг… :-)

Верующие же, делятся, в свою очередь, еще на два типа - верующие в бессмертную душу и верующие в то, что душа человека смертна и погибает со смертью тела (атеисты-материалисты). И верующий в реинкарнацию, и верующий в посмертные ад и рай, и даже атеисты - именно ВЕРУЮЩИЕ

Итак, все ВЕРУЮЩИЕ делятся на две условные группы: одни говорят, что человек имеет бессмертную Душу, то есть, бесконечен во времени, другие - что никакой Души нет, а, следовательно, однажды возникнув из ничего, по прошествии определенного времени, человек вернется в это ничто снова (атеисты-материалисты).

Самое поразительное, что ни тот, ни другой из этих выводов нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью!

Перед нами имеются две противоположные теории, равноценные с точки зрения их истинности! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти.

До сих пор не могу понять, как можно быть атеистом-материалистом и видеть в жизни какой-то смысл. Еще труднее понять, что же заставляет людей из двух равноценных (подчеркиваю это слово, - равноценных!) предположений избрать то, которое объявляет всех нас и всё то, что мы делаем, бессмысленным движением из ниоткуда в никуда.

Давайте немного порассуждаем. Итак, перед нами две равноценные, с точки зрения истинности, гипотезы. Обе, на данном этапе человеческого развития, недоказуемы, но для того, чтобы жить и действовать сообразно своей природе (т.е. природе разумного существа), необходимо принять за "истину" какое-либо одно из данных предположений.

Что у нас получается:

- если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?

- если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" представляет собой бессмертную Душу, и это предположение действительно окажется истинным, наша жизнь и наша деятельность будут иметь определенную ценность, то есть, определенный смысл, в зависимости от того, что и каким образом мы намерены делать.

Парадоксально, но независимо от того, смертен человек или бессмертен с точки зрения объективной реальности, с субъективной точки зрения жизнь человека и всякое его действие имеют смысл лишь в том случае, если человек обладает бессмертной душой, а, следовательно, жить и действовать согласно своей природе (природе разумного существа), человек может лишь в этом, последнем случае!

Я, как сторонник теории реинкарнации, верю в то, что моя жизнь и все мироздание - НЕ есть бессмыслица. Атеист-материалист верит в то, что его жизнь и всё мироздание - случайность и бессмыслица.

Моя вера наполняет мою жизнь оптимизмом и радостью, а атеистическая/материалистическая вера - наполняет жизнь унынием и тоской...

Атеист-материалист - верит(!) в то, что все в этом мире случайно, души нет и жизнь бессмысленна, я верю в то, что мир управляется разумным началом, всё живое имеет бессмертную душу и жизнь имеет смысл. Атеистическая вера - бессмысленна и деструктивна, моя вера - созидательна и конструктивна, атеистическая вера фатально утверждает, что всё для человека однозначно закончится червями и гумусом, моя вера дает мне ШАНС на то, что не будет для моей души червей и гумуса...

-- Но ведь не обязательно те, кто не верит в жизнь после жизни, -- воскликнет в свое оправдание иной атеист, -- не имеют смысла жизни вообще!

-- Увы, обязательно! -- отвечу я! -- Хотя они и стараются замазать это всевозможными самообманами и прочими уловками...

Однако, если им задавать правильные вопросы, итогом НЕИЗМЕННО становится либо признание полной БЕССМЫСЛЕННОСТИ жизни, либо же - мы видим зацикливание самообмана и человек просто начинает ходить по кругу в своих рассуждениях. Атеисты-материалисты могут обозначать для себя лишь некоторые ЛОКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ, которые они намерены достичь в течение своей жизни, но это - совершенно не то же самое, что СМЫСЛ ЖИЗНИ.

Смысл жизни как таковой у атеистов-материалистов ОСТУТСТВУЕТ! Ибо сама их вера, сама их теория (материализм-атеизм) - базируется на изначальном постулате о бессмысленности и случайности бытия...

А что там со смыслом жизни у агностиков?..

А агностикам, как уже было сказано - всё пофиг! Живут и не парятся, как не парится подобными вещами собака, спящая на коврике у моего подъезда или кактус, растущий в горшочке у меня на подоконнике.

Вот только, достойно ли подобное "пофиг" статуса РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА?.. ;-)








  • 1
>их мировоззрение чаще формируется на том, что доказуемо.

Доказуемость, солнышко, это палка о двух концах! ;)
Доказательство, согласно словарю, это рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. РАССУЖДЕНИЕ! То есть - логика!..
Отсюда получается, что если любая теория внутренне ЛОГИЧЕСКИ непротиворечива, она - истинна!
Чтобы подчеркнуть зыбкость любых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, приведу конкретный пример...
Ученый взял железные опилки, взвесил их, затем хорошенько прожарил на огне и снова взвесил. После прокаливания опилки стали весить больше, чем до этого. Ученый делает вывод, что в пламени присутствует некая субстанция, которая и присовокупились к опилкам при прожаривании их на огне. Казалось бы - существование теплорода доказано! Но...
Теория флогистона (теплорода) просуществовала в научной среде почти два столетия! И даже знаменитого ныне опыта М. В. Ломоносова в середине XVIII века оказалось недостаточно, чтобы убедить ученых старой парадигмы в ложности этой теории. Так она и просуществовала чуть ли ни до XIX века. Сейчас мы знаем, что теория флогистона - ложна. Но ведь в начале XVIII века научное сообщество считало данную теорию ДОКАЗАННОЙ!
Другой пример, уже бытовой...
Человек приходит к шаману с болезнью, которую не смогла вылечить традиционная медицина. Шаман пляшет с бубном, человек выздоравливает. Шаман объясняет, что лечил человека при помощи заговоров и дУхов. Для исцеленного - это является железобетонным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что с помощью заговора и дУхов можно лечить его болезнь. В самом деле, ведь шаман его действительно вылечил, тогда как официальная медицина - не могла. Эффективность шаманизма доказана!
Еще один пример...
Вот Вы полагаете, что теория относительности Эйнштейна - доказана. Но знаете ли Вы это или же ВЕРИТЕ в это?
Ведь чтобы именно ЗНАТЬ, нужно как минимум - лично проверить все(!) математические расчеты, а еще при этом желательно лично(!) повторить и те ОПЫТЫ, которые ставили ученые, в подтверждение справедливости теории. Не проделав всего этого лично - Вы будете всего лишь ВЕРИТЬ, тем людям, которые это якобы проделали...
И таких примеров можно привести море!
А все почему? Правильно! Потому, что: "...бо'льшая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта) могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив - действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика - критерий относительной истинности наших знаний..."


>Кости динозавров - это доказуемо, они существуют.

Кости-то сущствуют, вот только нужно еще правильно ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ - чьи это кости, каков их вораст. откуда они там взялись и т.д. и т.п.
А интерпретировать одни и те ж кости - можно сотней самых разных способов, приходя к совершенно различным выводам! ;)


>А вот свидетельств воскресения Христова - кроме "одна бабка сказала" - нет.

Согласен! :)
Христос - был обычным человеком. Никакого отношения к Богу - Христос не имел и не имеет.
И что с того?
Разве я хоть слово говорил о Христе или аки-либо других религиях?.. ;))

  • 1