?

Log in

No account? Create an account

Блог Анатолия Белоусова

Info-DVD.Ru

Previous Entry Share Next Entry
Агностик
razuznaika


"Почему у кошки хвостик?
Я не знаю - я агностик!"

Илья Фоняков


Все разумные люди делятся всего лишь на два типа - верующие и агностики.

Агностики - это те, которые ни в чем не уверены, ничего не знают, и знать не желают. "Есть жизнь после смерти или же со смертью тела человек утрачивает всяческое бытие, нам неизвестно и быть известно не может!" - заявляет агностик.

А потому - агностику на всё пофиг… :-)

Верующие же, делятся, в свою очередь, еще на два типа - верующие в бессмертную душу и верующие в то, что душа человека смертна и погибает со смертью тела (атеисты-материалисты). И верующий в реинкарнацию, и верующий в посмертные ад и рай, и даже атеисты - именно ВЕРУЮЩИЕ

Итак, все ВЕРУЮЩИЕ делятся на две условные группы: одни говорят, что человек имеет бессмертную Душу, то есть, бесконечен во времени, другие - что никакой Души нет, а, следовательно, однажды возникнув из ничего, по прошествии определенного времени, человек вернется в это ничто снова (атеисты-материалисты).

Самое поразительное, что ни тот, ни другой из этих выводов нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью!

Перед нами имеются две противоположные теории, равноценные с точки зрения их истинности! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти.

До сих пор не могу понять, как можно быть атеистом-материалистом и видеть в жизни какой-то смысл. Еще труднее понять, что же заставляет людей из двух равноценных (подчеркиваю это слово, - равноценных!) предположений избрать то, которое объявляет всех нас и всё то, что мы делаем, бессмысленным движением из ниоткуда в никуда.

Давайте немного порассуждаем. Итак, перед нами две равноценные, с точки зрения истинности, гипотезы. Обе, на данном этапе человеческого развития, недоказуемы, но для того, чтобы жить и действовать сообразно своей природе (т.е. природе разумного существа), необходимо принять за "истину" какое-либо одно из данных предположений.

Что у нас получается:

- если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?

- если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" представляет собой бессмертную Душу, и это предположение действительно окажется истинным, наша жизнь и наша деятельность будут иметь определенную ценность, то есть, определенный смысл, в зависимости от того, что и каким образом мы намерены делать.

Парадоксально, но независимо от того, смертен человек или бессмертен с точки зрения объективной реальности, с субъективной точки зрения жизнь человека и всякое его действие имеют смысл лишь в том случае, если человек обладает бессмертной душой, а, следовательно, жить и действовать согласно своей природе (природе разумного существа), человек может лишь в этом, последнем случае!

Я, как сторонник теории реинкарнации, верю в то, что моя жизнь и все мироздание - НЕ есть бессмыслица. Атеист-материалист верит в то, что его жизнь и всё мироздание - случайность и бессмыслица.

Моя вера наполняет мою жизнь оптимизмом и радостью, а атеистическая/материалистическая вера - наполняет жизнь унынием и тоской...

Атеист-материалист - верит(!) в то, что все в этом мире случайно, души нет и жизнь бессмысленна, я верю в то, что мир управляется разумным началом, всё живое имеет бессмертную душу и жизнь имеет смысл. Атеистическая вера - бессмысленна и деструктивна, моя вера - созидательна и конструктивна, атеистическая вера фатально утверждает, что всё для человека однозначно закончится червями и гумусом, моя вера дает мне ШАНС на то, что не будет для моей души червей и гумуса...

-- Но ведь не обязательно те, кто не верит в жизнь после жизни, -- воскликнет в свое оправдание иной атеист, -- не имеют смысла жизни вообще!

-- Увы, обязательно! -- отвечу я! -- Хотя они и стараются замазать это всевозможными самообманами и прочими уловками...

Однако, если им задавать правильные вопросы, итогом НЕИЗМЕННО становится либо признание полной БЕССМЫСЛЕННОСТИ жизни, либо же - мы видим зацикливание самообмана и человек просто начинает ходить по кругу в своих рассуждениях. Атеисты-материалисты могут обозначать для себя лишь некоторые ЛОКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ, которые они намерены достичь в течение своей жизни, но это - совершенно не то же самое, что СМЫСЛ ЖИЗНИ.

Смысл жизни как таковой у атеистов-материалистов ОСТУТСТВУЕТ! Ибо сама их вера, сама их теория (материализм-атеизм) - базируется на изначальном постулате о бессмысленности и случайности бытия...

А что там со смыслом жизни у агностиков?..

А агностикам, как уже было сказано - всё пофиг! Живут и не парятся, как не парится подобными вещами собака, спящая на коврике у моего подъезда или кактус, растущий в горшочке у меня на подоконнике.

Вот только, достойно ли подобное "пофиг" статуса РАЗУМНОГО СУЩЕСТВА?.. ;-)








  • 1
В корне не согласен.

Аргументируйте! ;)

Отсутствие веры - это не вера. Так-же, как лысина - это не цвет волос, а их остутствие.

Все верно!
Отсутвие веры - это агностицизм. Я ровно так и написал: "все разумные люди делятся всего лишь на два типа - верующие и агностики".
Так с чем же в моем утверждении Вы не согасны?.. ;)

Если же Вы про атеистов, то атеисты - люди глубоко верующие! :)
Они ВЕРЯТ в то, что мироздание имеет случайный характер и не имеет смысла (именно это постулирует вера в объективное небытие Бога)...

Edited at 2013-09-25 12:19 am (UTC)

Атеисты не верят, атеисты - знают...

(Anonymous)
Не приплетайте байки про смертность души (чушь какая-то) атеизму. Атеизм знает о невозможности существования души и на практике это доказывается изменением свойств души в случае повреждения различных отделлов головного мозга.
И вообще, не разбираетесь в атеизме - не суйте свое рыло в калашный ряд!

Re: Атеисты не верят, атеисты - знают...

>Атеисты не верят, атеисты - знают...

Атеисты, солнышко, именно ВЕРЯТ!
Так как знать - есть Бог или его нет - НЕВОЗМОЖНО в силу специфики самого Бога!.. :))


>Не приплетайте байки про смертность души (чушь какая-то) атеизму.

А что, атеизм заявляет о бессмерти души? ;))



>Атеизм знает о невозможности существования души

Вообщ-то, СУЩЕСТВОВАНИЕ души даже атеизм не отрицает.
Атеизм лишь говорит о том. что душа - есть производное от материального тела и со смертью этого материальноготела душа - так же умирает. Вот что утверждает атеизм.
Учите матчасть, атеист-ндоучка... :)))


>и на практике это доказывается изменением свойств души
>в случае повреждения различных отделлов головного мозга.

Изменение свойств души при повреждени отдельных участков головного мозга НЕ ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие души или ее смерть...
Мозг - это ИНСТРУМЕНТ через который бессмертная Душа правляет физическим телом. Повреждение определенных участков мозга - всего лишь лишает Душу возможности адекватно управлять определенными частями физического тела.
Аналогия - автомобиль и водитель. Автомобиль - это физическое тело, Душа - это водитель. А головной мозг - это система управления автомобилем. Если повреждена трансмиссия или руль, или бортовой компьютер - водитель лишается возможности управлять автомобилем, только и всего. Но сам водитель при этом - никуда не исчезает. И то, что при сломанном руле автомобиль становится неуправляем - совершенно не служит доказательством того, что водителя в автомобиле не существует.
Аналогично и с мозгом. Повреждены определенные участки головного мозга - Душа просто теряет определенные рычаги управления определенными органами физического тела. Но сама Душа - никуда при этом не девается и продолжает себе существовать, цлая и невредимая... :)))


>И вообще, не разбираетесь в атеизме - не суйте свое рыло в калашный ряд!

Аргументов нет, переходите на хамство? ;))
Ну-ну... :))
Слив засчитан! :)))

Edited at 2013-09-25 07:28 pm (UTC)

(Deleted comment)
>"Атеизм-религия" - эта байка стара как говно мамонта и точно так же не актуальна.

Из того, что это утверждение старо - совершенно не следует, что оно ложно! :)
Более тго, даное утверждение и актуально, и справедливо!
Атеизм - это именно разновидность религии!
Атеисты ВЕРЯТ в то, что объективно Бога не существует. Именно ВЕРЯТ в это, а не знают!



>Это автор додумал что атеисты верят в сингулярную вселенную
>и случайное происхождение мира.

Это не автор додумал. Это утверждение самих идеологов атеизма! :)
И это - один из основополагающих догматов религии под названием атеим! :))
Учите матчасть!


>Нет, это - научный подход.

Научный подход не имет ничего общего с атеизмом. Атеизм банально пытается прикрваться наукой, вот только чем дальше - тем херовее и херовее у атеизма это получается! :))
Бог, душа и прочие вещи духовного порядка - находятся вообще ВНЕ рамок естественых наук. Естественные науки духовное просто НЕ ИЗУЧАЮТ!
И утверждать, что наука доказала то, что Бога нет, это все равно, что утверждать, будто математика доказала, что в слове "мышь" нет мягкого знака. :)))



>Суть атеизма в том, что он отрицает веру в высшие силы создавшие этот мир.

А что такое эти "высшие силы" не соблаговоите ли объяснить? ;)))


>Суть атеизма в том, что он отрицает веру в высшие силы создавшие этот мир.

Так и я именно о том же говорю!
А из отрицания неких высших сил", создавших этот мир, логически прямо следует то, что этот мир произошел по воле случая, слчайно.
Но имено это я и говорю: атеизм верит в то, что мир произошел случайно и следовательно - сам мир и жизнь человеческая, как элемент этого случайно возникшего мира, бессмыслица! :)
Вот только ключевое здесь - атеимзм ВЕРИТ!
Как теист ВЕРИТ в то, что мир произошел НЕ случайно, точно так же атеист ВЕРИТ, что мир произошел случайно.
Перед нами две ВЕРЫ, тольк и всего... :)))




>Вне контекста "теории большого взрыва"...

А я, по-моему. про Большой Взрыв вообще ни слова не сказал. :)))



>То есть, лучшее описание атеизма - отрицание любой религии.

Не правильно! :))
Вот я - отрицаю любые религии! Но при этом - верю в Бога! ;)
Атеизм, солнышко, это не отрицание религии (религия - лишь паразитический институт. возникший на идее Бога!), атеизм - это именно отрицание Бога!



>Быть атеистом - значит верить только очевидным фактам.

Вы правильно в данном контексте употребили слово ВЕРИТЬ! :)
Вот только Вы забыли добавить. что верит атеизм не ФАКТАМ, а вполне определенной ИНТЕРПРЕТАЦИИ ФАКТОВ! ;)
Факты, друг мой малообразованный, это некая "вещь в себе". Сам по себе факт - еще ничего не говорит. Важна именно ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этого факта. А интерпретировать любой факт можно множеством разных способов! ;)
Употреьбление же ВАми в данном контексте связки "очевидный факт" - вообще дилетанство! Тысячи лет ОЧЕВИДНЫМ фактом для людей было то, что именно Солнце движется вокруг Земли, а не наоборот. Так это ВЫГЛЯДИТ, то есть - ОЧЕВИДНО именно то, что Земля неподвижна, а Солнце - вращается вокруг неподвижной Земли. Об этом говорят ФАКТЫ - так видят наши глаза...
И лиш благодаря РАЗУМУ и ЛОГИКЕ - чеовек смог опровергнуть данную интерпретацию и придти к совершенно НЕочевидному выводу, что это Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца...
Вот так-то, друг мой малограмотный!.. :)


>Далее, атеисты не верят в бога,

Так а я разве не о том же самом говорю? ;)
Да, атеисты не верят в Бога. Ту же самую мысль можно выразить иначе: атеисты ВЕРЯТ в то, что Бога объективно не существует.

(Deleted comment)
>По вашей логике не верить в Санта Клауса = религия.

Нет!
Религия - это ДОГМАТИЗМ и СЛЕПАЯ ВЕРА!
Таков атеизм...
И ладно бы, если бы он был чисто социальным явлением. но ведь он проникает и в науку, и очень ей этим вредит!
Догматизм и редукционизм царят вмозгах современной научной парадигмы.
Приверженность большинства современных ученых идеологии редукционизма (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым), есть не что иное как разновидность все той же ВЕРЫ, не более того!

В самом деле – все эти ученые-догматики охотно и без проблем принимают всевозможные «теории инфляции», «М-теории», «теории струн», «теории многомерных параллельных вселенных» и пр. чисто теоретические, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ(!!!) концепции, но при этом – начинают захлебываться от ярости, едва слышат про какие-либо духовные или эзотерические теории вселенной. И первое, и второе – не имеет никаких доказательств, но поскольку первое – выражает идею того, что в мире нет ничего кроме материи, ученые-догматики принимаю это, а поскольку второе – выражает идею существования помимо матери еще и духовной вселенной, учеными-догматиками это отвергается без размышлений и что говорится «не глядя»...




>Скажем так, тут разница между верой в то, что его нет, и просто отсутствием веры в бога в целом.

Отсутствие веры в Бога - это не атеизм, а агностицизм! ;)
Атеизм же - это именно ВЕРА в то, что Бога нет...

>их мировоззрение чаще формируется на том, что доказуемо.

Доказуемость, солнышко, это палка о двух концах! ;)
Доказательство, согласно словарю, это рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. РАССУЖДЕНИЕ! То есть - логика!..
Отсюда получается, что если любая теория внутренне ЛОГИЧЕСКИ непротиворечива, она - истинна!
Чтобы подчеркнуть зыбкость любых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, приведу конкретный пример...
Ученый взял железные опилки, взвесил их, затем хорошенько прожарил на огне и снова взвесил. После прокаливания опилки стали весить больше, чем до этого. Ученый делает вывод, что в пламени присутствует некая субстанция, которая и присовокупились к опилкам при прожаривании их на огне. Казалось бы - существование теплорода доказано! Но...
Теория флогистона (теплорода) просуществовала в научной среде почти два столетия! И даже знаменитого ныне опыта М. В. Ломоносова в середине XVIII века оказалось недостаточно, чтобы убедить ученых старой парадигмы в ложности этой теории. Так она и просуществовала чуть ли ни до XIX века. Сейчас мы знаем, что теория флогистона - ложна. Но ведь в начале XVIII века научное сообщество считало данную теорию ДОКАЗАННОЙ!
Другой пример, уже бытовой...
Человек приходит к шаману с болезнью, которую не смогла вылечить традиционная медицина. Шаман пляшет с бубном, человек выздоравливает. Шаман объясняет, что лечил человека при помощи заговоров и дУхов. Для исцеленного - это является железобетонным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что с помощью заговора и дУхов можно лечить его болезнь. В самом деле, ведь шаман его действительно вылечил, тогда как официальная медицина - не могла. Эффективность шаманизма доказана!
Еще один пример...
Вот Вы полагаете, что теория относительности Эйнштейна - доказана. Но знаете ли Вы это или же ВЕРИТЕ в это?
Ведь чтобы именно ЗНАТЬ, нужно как минимум - лично проверить все(!) математические расчеты, а еще при этом желательно лично(!) повторить и те ОПЫТЫ, которые ставили ученые, в подтверждение справедливости теории. Не проделав всего этого лично - Вы будете всего лишь ВЕРИТЬ, тем людям, которые это якобы проделали...
И таких примеров можно привести море!
А все почему? Правильно! Потому, что: "...бо'льшая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта) могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив - действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика - критерий относительной истинности наших знаний..."


>Кости динозавров - это доказуемо, они существуют.

Кости-то сущствуют, вот только нужно еще правильно ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ - чьи это кости, каков их вораст. откуда они там взялись и т.д. и т.п.
А интерпретировать одни и те ж кости - можно сотней самых разных способов, приходя к совершенно различным выводам! ;)


>А вот свидетельств воскресения Христова - кроме "одна бабка сказала" - нет.

Согласен! :)
Христос - был обычным человеком. Никакого отношения к Богу - Христос не имел и не имеет.
И что с того?
Разве я хоть слово говорил о Христе или аки-либо других религиях?.. ;))

  • 1