?

Log in

No account? Create an account

Блог Анатолия Белоусова

Info-DVD.Ru

Previous Entry Share Next Entry
Спор атеиста и эзотерика
razuznaika


Вчера был антирелигиозный пост, сегодня - сам Бог велел написать пост антиатеистический (для восстановления равновесия и справедливости)! :-)

На эту тему я уже и раньше выступал: http://razuznaika.livejournal.com/23059.html
Сегодня же - хотелось бы выложить на ваш суд выписку из моей дискуссии с одним убежденным атеистом-материалистом на Инфо-Форуме...

Поразительно, но верующие фанатики одинаковы во всех ипостасях - будь то верующий-фанатик от религии, либо же верующий-фанатик из стана атеистов-материалистов, и те и другие очень слабо владеют предметом своего фанатического поклонения, их понимание того, что они столь яростно отстаивают - поверхностно и фрагментарно...

Впрочем, читайте наш диалог и судите обо всем сами!..



Атеист: Прочитал, Анатолий, вашу статью "Доказательство бытия Бога". Ничего кроме подмены понятий я там не увидел. Я могу завести себе собаку, назвать ее богом, и с тем же успехом утверждать что бог существует.

Эзотерик: Извините, но подменой понятий занимаетесь именно Вы, называя Богом, такую чушь, как "дядька на облаке". Я же, никакой подменой понятий не занимаюсь, так как четко даю определение тому, что такое Бог: Бог - это именно УНИВЕРСУМ ВО ВСЕМ ЕГО МНОГООБРАЗИИ! Бог - это то, что интегрирует ВСЁ ВО ВСЕЛЕННОЙ (все мироздание) в ЕДИНУЮ целостную СИСТЕМУ, подчиняющуюся определенным ЗАКОНАМ...
Вы же, подобно верующим, представляете Бога, либо в виде бородатого старца, сидящего на облаке (так Вам преподносилось это в школе), либо в виде некоего высшего существа, личного и сверхприродного - теизм, безличного и тождественного природе - пантеизм, перводвигателя, давшего миру толчок, но затем удалившемуся от дел - деизм, вселенского супермозга - научная фантастика, и так далее, и тому подобное (так Вас учили в университете). И почему-то категорически не желаете понимать Бога - именно как Абсолют, то есть универсум во всем его многообразии, как безусловную и конкретную всеобщность, Материю и Дух, Время и Вечность, Покой и Движение - одновременно. Вы упорно не желаете понять, что столь разные, а порою диаметрально противоположные взгляды на сущность Божества являются следствием эволюции знаний о Нем, и уж конечно не отрицают Его объективного бытия...



Атеист: Дак, весь окружающий мир это и есть вселенная. Вы же занимайтесь подменой понятий, называя ее богом!

Эзотерик: Ничуть не бывало! Подмена понятий - назвать Богом какое-то антропоморфное чучело, якобы сидящее на облаках и правящее миром...
То, что Вы называете вселенной - не есть Бог! А есть лишь Его сугубо материальная частичка (причем - одна из бесчисленного количества аналогичных)!..
Бог же - включает в Себя не только все эти мириады материальных вселенных, но и мириады мириад тонкоматериальных вселенных и духовных вселенных!..



Атеист: Вы называйте атеистов не просто животными, а ГЛУПЫМИ животными. Вы унижайте, при чем не обоснованно.

Эзотерик: Я лишь довожу до логического завершения ВЫВОДЫ, следующие из "теории атеизма"...
Ведь если нет вечной и бессмертной души, то человек - ничем не отличается от животного или от биоробота, разве не так?..
А глупыми я их называю, ровно на том же основании, на котором глупыми называю и религиозников - и те, и другие - ФАНАТИКИ, а фанатик - не может быть умным...
Логическим развитием идей атеизма - будет отрицание морали, этики, эстетики... всего, что хоть как-то связано с ДУШОЙ и ДУХОВНОСТЬЮ...
В рамках атеизма-материализма все это полнейшая бессмыслица, выдумки, иллюзия...
Разве нет?..



Атеист: Видимо атеисты сильно попирает вашу веру, и это попытка защитить сверхценную идею которую поколебали.

Эзотерик: Во-первых, нет у меня никакой веры, есть ЗНАНИЕ. Так что - попирать просто нечего...
А во-вторых, ни один атеист еще и близко не только не поколебал моих УБЕЖДЕНИЙ и ВЗГЛЯДОВ, но даже в минимальной степени пошатнуть их не смог. Хотя я и очень провоцирую их на это!
Кстати, вся та видимая "агрессия" в адрес атеистов (как и религиозиков) - это именно ПРОВОКАЦИЯ с моей стороны, попытка подтолкнуть их к активному спору со мной, к горячей дискуссии. Ведь дискуссии и споры для меня - это способ проверки собственных взглядов и убеждений на прочность...
Увы, но в процессе всех таких дискуссий - как атеизм, так и религиозничество - демонстрируют свою полнейшую несостоятельность...



Атеист: Мы не верим, мы не знаем. И меня эта неизвестность не пугает.

Эзотерик: Так это не атеизм, а АГНОСТИЦИЗМ, батенька! Вы уж определитесь КТО ВЫ - атеист или агностик! :-)



Атеист: Я открыт для фактов(не чужих фантазий).

Эзотерик: А как Вы отличаете ФАКТЫ от ФАНТАЗИЙ?..
Вот наличие ДУШИ - это факт или фантазия? Почему?
А теория реинкарнации - это факт или фантазия? Почему?
Вот, например цитата: "...А. Дэвид-Ноэль, закончив Сорбонну, более двенадцати лет провела в Тибете под видом бродячей паломницы. В книге "Среди мистиков и магов Тибета" она описывает очень интересный случай.
Однажды караван, с которым она путешествовала, остановился в стойбище монгольского кочевника. Хорошо известно, что тибетские монахи, после смерти своего ламы, - учителя и настоятеля, - отправляются на поиски ребенка, в которого душа ламы могла воплотиться. Так вот, вместе с караваном путешествовал настоятель одного такого монастыря, длительное время остававшегося без ламы. Войдя в жилище кочевника, настоятель достал табакерку, собираясь понюхать табак. Совершенно неожиданно к нему подошел маленький мальчик, сын хозяина дома, и к невероятному удивлению всех присутствующих, спросил: "Что делает у тебя моя табакерка?".
Позже, во время возвращения каравана в монастырь, ребенок еще раз удивил присутствующих, указав им дорогу, по которой следует ехать. И хотя его советом воспользоваться не удалось, так как около пятнадцати лет назад старый проход был заложен, это было невероятно. Наконец, уже в монастыре, когда мальчику подали ритуальный напиток, он отказался его принять, потребовав "свою чашу", (то есть чашу давно умершего ламы), описав как она выглядит и указав, где находится.
Более 1300 случаев, подобных только что приведенному, описывает в трехтомной монографии психиатр из университета Вирджинии Ян Стивенсон. В своих исследованиях он опирался на строго научный метод, включающий опрос свидетелей, анализ возможных ошибок и искажений, изучение архивных материалов, документальное протоколирование. "После фундаментальных исследований Стивенсона, - пишет В. Налимов в книге "Спонтанность сознания", - мы не можем не считаться с реинкарнационными воспоминаниями как с реальным феноменом нашего бытия. Во всяком случае, оказалось возможным проверить их со всей строгостью. Сюда же относится явление - ксеноглоссия, когда под гипнозом люди начинают говорить на других незнакомых языках и воплощают другую личность". Кстати, признание реинкарнации реальностью позволяет психиатрам и ученым весьма успешно излечивать неврозы и фобии. Жалко, что подобное признание является по большей части исключением из общего правила.
Переселение душ не фантастика и не религиозные вымыслы. Это реальный факт. Если в середине 80-х американский врач Раймонд Моуди доказал, что с позиций материализма объяснить феномен "жизни после жизни" не представляется возможным, (в самом деле, как объяснить то, что люди, пережившие состояние клинической смерти, начинают рассказывать о событиях, происходивших во время операции в соседней комнате, или что слепые безошибочно называют цвет глаз оперировавшего их хирурга?), то наличие феномена реинкарнации доказано Яном Стивенсоном еще раньше, в начале 60-х...
"

На основании чего Вы станете мне доказывать, что приведенные Дэвид-Ноэль и Стивенсоном данные - фантазии, а не факты (а ведь Вы именно это и намерены сделать, верно)?..
И конечно же, не оставьте без внимания это - http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/146 - даже НАУКА имеет склонность называть фактами сегодня то, что вчера еще - называла фантазиями (я про случай с метеоритом, к примеру)...
Цитата: "...В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, - муниципалитетом и мэром, - академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя"..."



Атеист: Если вы определили для себя что такое бог, без наличия фактов, то это уже не знание, а вера в бога.

Эзотерик: Что значит - без наличия фактов???
Напротив, именно опираясь на ФАКТЫ, я и прихожу к необходимости существования Бога!
Разве наличие разума (НЕматериальной субстанции) - не факт?!.
Разве наличие в человеке души (НЕматериальной субстанции) - не факт?!.
Обратившись к окружающему меня миру, я вполне закономерно обнаруживаю, что всё в этом мире непрестанно меняется. Движение - вот главное свойство мира. Но не движение из ниоткуда в никуда, а движение целенаправленное. В своем движении мир стремится к… совершенству! Жизнь есть непрестанное развитие и совершенствование. И если в "неживой" природе, в силу несоизмеримости масштабов жизни Вселенной и Человека, эта тенденция очень долгое время оставалась незамеченной, то в природе, называемой нами "живой", стремление к совершенству очевидно. Везде и во всем идет непрерывный процесс усложнения организации. Любая материальная система развивается от простого к сложному.
Таким образом, идея того, что "Бог есть" - это идея, согласно которой мироздание является ЕДИНОЙ ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМОЙ, согласно которой все во вселенной - подчиняется определенным незыблемым ЗАКОНАМ и даже случайности - лишь частный случай проявления закономерности. Идея же того, что "Бога нет" - это идея, согласно которой мироздание не является целостной СИСТЕМОЙ, согласно которой все события в мире носят сугубо СЛУЧАЙНЫЙ, бессистемный характер...
На практике, т.о. - ФАКТАМИ - подтверждается именно первая точка зрения!
Почему Бог не тождественен сугубо материальной вселенной?
Во-первых, потому, что имеются столь же неоспоримые факты наличия тонкоматериальной части вселенной и ее духовной части, которые в разы превосходят сугубо материальную часть вселенной. Напомню, я почти 20 лет являюсь ПРАКТИКУЮЩИМ(!!!) эзотериком и опираюсь именно на ФАКТЫ, а не одну лишь теорию...
Во-вторых, именно потому, что материальная вселенная не является бессистемной, хаотичной, случайной, мы и делаем вывод о том, что есть НЕЧТО, превращающее простую совокупность элементов материальной вселенной именно В СИСТЕМУ! В систему, которая вполне ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО занята саморазвитием.



Атеист: Атеисты опираются на факты, если фактов нет, то им не на чем основывать такое определение.

Эзотерик: Факты я Вам выше уже привел...
Хотя само определение того, что можно считать фактом, а что нет - весьма и весьма условно и скользко!
Любое знание, доступное человеку, всегда относительно!
Бо'льшая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив - действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика - критерий относительной истинности наших знаний...
Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность "научного предвидения", никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это - еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно...
Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы? Все, что мы знаем, в значительной степени принимается нами "на веру"...

"...Логика против тех, кто заявляет, будто физика опровергает возможность существования трансцендентной реальности. Физика прекрасно описывает материальную вселенную и ее составляющие. Однако эта наука не может говорить о том, что лежит за пределами физического мира, поскольку она по определению весьма далека от всех вещей духовных и сверхъестественных..." (с) Бернард Хайш - американский астрофизик, автор более 130 научных публикаций, занимал пост научного редактора в престижнейшем научном журнале "Astrophysical Journal", работал в "Лаборатории Солнца", был заместителем директора Центра вакуумно-ультрафиолетовой физики при Калифорнийском университете (Беркли) и т.д. и т.п. Список научных регалий автора - впечатляет! - http://razuznaika.livejournal.com/62458.html



Атеист: Я просто не принял на веру одну из многих выдуманных версий бога и вашей версии в том числе.

Эзотерик: А на каком основании мою версию о природе Бога Вы называете сходу "выдуманной", а, например, версию материалистов-атеистов о природе материи - считаете НЕ выдуманной? Обоснуйте!
С таким же точно успехом и я могу назвать все Ваши материалистические атеистические теории - выдумкой!
Как я уже говорил выше - сугубо НАУЧНЫЕ всевозможные "теории инфляции", "М-теории", "теории струн", "теории многомерных параллельных вселенных" и пр. - чисто теоретические умопостроения, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ(!!!) концепции! Так с какого "пуркуа" Вы эти научные выдумки/фантазии называете ТЕОРИЯМИ и воспринимаете всерьез, а мою концепцию - http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/53 - теорией признавать не желаете и объявляете выдумкой?!.
Обоснуйте!



Атеист: Ваша выдумка бога так же не имеет, под собой никаких фактов. Вы просто пытайтесь сделать значение слова вселенная, синонимом слова бог.

Эзотерик: Уже убедительно обосновал Вам выше, что это в корне не так!
Во-первых, моя теория Бога базируется именно на ФАКТАХ и ЛОГИКЕ!
Во-вторых, изрядное количество современных научных теорий вообще не имеют под собой никаких фактов, а опираются исключительно на логику и теоретизирование, что не мешает Вам их принимать именно как теории, почему-то!
В-третьих, отождествлять Бога с чисто материальной вселенной нельзя (причины указал выше) - слово "Бог" не есть синоним слова "Вселенная"...



Атеист: атеисты основывают свое мировоззрение, опираясь на факты, а не на веру.

Эзотерик: Во-первых, уже детально разжевал Вам, что даже ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ опираются не только на факты и логику, но и на ВЕРУ ТОЖЕ!
Во-вторых, эзотерическая наука - точно так же опирается на ФАКТЫ и ЛОГИКУ! Просто парадигма и инструментарий изучения объективной реальности у эзотерики иные, нежели у естественных наук!
В-третьих, научный метод - весьма и весьма ограничен в своем постижении объективной реальности (ограничен лишь материальной компонентой этой реальности). Строить свое мировоззрение на исключительно естественнонаучном методе столь же наивно, нелепо и глупо, сколь, к примеру, строить свое представление о природе и функционировании социума, опираясь исключительно на данные биологии или статистики. Вы зачерпнули воду стаканом из океана, изучили ее под микроскопом и не нашли там ни одного кита, на основании чего делаете вывод, что китов в океане не существует!
ИНСТРУМЕНТАРИЙ НАУКИ - ОГРАНИЧЕН! ЕСТЕСТВЕНАЯ НАУКА СВОИМ ИНСТРУМЕНТАРИЕМ МОЖЕТ ИССЛЕДОВАТЬ ЛИШЬ МИЗЕРНУЮ ЧАСТЬ ОБЪЕКТИНОЙ РЕАЛЬНОСТИ!



Атеист: Вы имеете ввиду научный методе познания? Если есть факты, о какой вере можно говорить? Когда факты можно проверить эмпирическим путем.

Эзотерик: Далеко не все факты проверяются эмпирически...
Реинкарнация и внетелесные путешествия - тоже эмпирические факты...
Наличие НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ субстанций (разум, душа, информация и пр.) - тоже факты!..
Факт - это утверждение, состоящее из двух частей:
1. Описание факта - описание того, что можно наблюдать при некоторых условиях.
2. Условия проведения наблюдения - описание того, при каких условиях можно наблюдать описанное в первой части утверждения.
Т.о., даже внетелесное путешествие - факт!



Атеист: Нет доказательства существования тонкоматериальных вселенных и духовных вселенных!

Эзотерик: Привел их выше...
Фактов существования таких НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ субстанций как разум, эмоция, душа - Вам мало?
Могу дополнить и чисто субъективным примером: я без труда могу оставлять ФИЗИЧЕСКОЕ тело и перемещаться в сугубо тонкоматериальных телах (эфирном, астральном)...
Как проверяется, реально ли был осуществлен выход из физического тела и не фантазия ли это?
Способов - много! Самый простой: например, делается тестовое упражнение - перед осуществлением тонкоматериальной проекции (выход из тела), ты берешь не глядя с полки книгу, не глядя же открываешь ее на произвольной странице и кладешь в соседней комнате корешком верх...
То есть - тебе заранее неизвестно ни название книги, ни номер открытой страницы, ни расположенный там текст...
Затем - покидаешь тело, проецируешься в эту соседнюю комнату, поднимаешь книгу, смотришь - на какой странице она открыта, запоминаешь это, читаешь текст, после чего - возвращаешься в свое физическое тело...
Идешь в соседнюю комнату, поднимаешь реальную книгу - и смотришь, на какой странице она открыта, что там за текст. В случае реальной "астральной проекции" - твое АСТРАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ и реальная книга, страница, текст - СОВПАДАЮТ!
А вот это, не доказательство?.. - как объяснить то, что очень многие люди, пережившие состояние клинической смерти, начинают рассказывать о событиях, происходивших во время операции в соседней комнате, или что слепые безошибочно называют цвет глаз оперировавшего их хирурга?..



Атеист: где в атеизме указано что человека можно унижать и избивать?

Эзотерик: Это логическое развитие идей материализма-атеизма!
Почему нельзя убить или унизить человека, если мне за это все равно ничего не будет, а этот самый человек все равно превратиться в дерьмо и ничто?!.
Ну вот ПОЧЕМУ?
Почему убить и сожрать хрюшку - можно, а человека - нет?
Обоснуйте это именно в рамках материализма-атеизма!
Не обоснуете!
Остается только тупо внушать себе, что "так правильно". То есть - СЛЕПО ВЕРИТЬ!
А вот в парадигме эзотерической - все это четко и логически именно ОБОСНОВЫВАЕТСЯ!
И дается именно логически обоснованный ответ на вопрос ПОЧЕМУ?!.



Атеист: Вера это когда мы принимаем идеи за истину без доказательств. Если доказательства есть, вера здесь уже не нужна.

Эзотерик: И сразу же, при таком раскладе, мы уходим в область того, а что же считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?..
Доказательство же, согласно словарю, это рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. РАССУЖДЕНИЕ! То есть - логика!..
Отсюда получается, что если любая теория внутренне ЛОГИЧЕСКИ непротиворечива, она - истинна!
Чтобы подчеркнуть зыбкость любых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, приведу конкретный пример...
Ученый взял железные опилки, взвесил их, затем хорошенько прожарил на огне и снова взвесил. После прокаливания опилки стали весить больше, чем до этого. Ученый делает вывод, что в пламени присутствует некая субстанция, которая и присовокупились к опилкам при прожаривании их на огне. Казалось бы - существование теплорода доказано! Но...
Теория флогистона (теплорода) просуществовала в научной среде почти два столетия! И даже знаменитого ныне опыта М. В. Ломоносова в середине XVIII века оказалось недостаточно, чтобы убедить ученых старой парадигмы в ложности этой теории. Так она и просуществовала чуть ли ни до XIX века. Сейчас мы знаем, что теория флогистона - ложна. Но ведь в начале XVIII века научное сообщество считало данную теорию ДОКАЗАННОЙ!
Другой пример, уже бытовой...
Человек приходит к шаману с болезнью, которую не смогла вылечить традиционная медицина. Шаман пляшет с бубном, человек выздоравливает. Шаман объясняет, что лечил человека при помощи заговоров и дУхов. Для исцеленного - это является железобетонным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что с помощью заговора и дУхов можно лечить его болезнь. В самом деле, ведь шаман его действительно вылечил, тогда как официальная медицина - не могла. Эффективность шаманизма доказана!
Еще один пример...
Вот Вы полагаете, что теория относительности Эйнштейна - доказана. Но знаете ли Вы это или же ВЕРИТЕ в это?
Ведь чтобы именно ЗНАТЬ, нужно как минимум - лично проверить все(!) математические расчеты, а еще при этом желательно лично(!) повторить и те ОПЫТЫ, которые ставили ученые, в подтверждение справедливости теории. Не проделав всего этого лично - Вы будете всего лишь ВЕРИТЬ, тем людям, которые это якобы проделали...
И таких примеров можно привести море!
А все почему? Правильно! Потому, что: "...бо'льшая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта) могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив - действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика - критерий относительной истинности наших знаний..."



Атеист: Разве есть доказательство того что разум это нематериальная субстанция? Разум может быть и продуктом мозга.

Эзотерик: И что?
Если разум продукт работы мозга, разве он от этого делается МАТЕРИАЛЬНЫМ???
Вы можете пощупать разум, взвестись, как-либо измерить его?..
НЕТ!!!
Даже самые закостенелые марксисты-материалисты-атеисты и те не подвергают сомнениям НЕМАТЕРИАЛЬНУЮ (идеальную) природу разума и души. Вопрос ими ставится лишь о том, что ПЕРВИЧНО - материя или идея...



Атеист: Наличие души тоже не доказано, а вы мне это представляйте как доказательство другого явления

Эзотерик: Более чем доказано!
Вы же - мыслите, чувствуете, радуетесь, плачете и пр. Следовательно - обладаете душой!
Еще раз: даже самые закостенелые марксисты-материалисты-атеисты и те не подвергают сомнениям НЕМАТЕРИАЛЬНУЮ (идеальную) природу разума и души. Вопрос ими ставится лишь о том, что ПЕРВИЧНО - материя или идея...
Сомневаетесь ли Вы в этике и/или эстетике?
Нет, не сомневаетесь! Они существуют объективно!
И вместе с тем - и этика, и эстетика - имеют НЕМАТЕРИАЛЬНУЮ природу!
Так что, снова Вам нужно сюда.
Наука - не отрицает наличие таких НЕматериальных субстанций как - душа, психика, разум, этика, эстетика и пр. Она признает их и их НЕматериальную природу!
Просто наука утверждает, что эти НЕматериальные субстанции - есть лишь производное от МАТЕРИИ, не существующие вне и без материи (тот самый вопрос о первичности)...



Атеист: Нет доказательства существования тонкоматериальных вселенных и духовных вселенных!

Эзотерик: Есть! Наличие НЕматериального (см. выше)...
Но если мыслить МАТЕРИЮ и ДУХ - как диалектическое единство, то "вечность" любого из начал (например, материи, как на том настаивают материалисты), с необходимостью приводит к "вечности" другого начала, - если вечна Материя, то вечен и Дух, - следовательно, вопрос о первичности вообще снимается!..
Еще проще, чтоб Вам совсем понятно было: если уж даже в такой ничтожной (по вселенским меркам) козявке, как человек, имеется НЕматериальное (сознание, разум, дух, информация), то оно не может не иметься и в рамках всей вселенной! И совершенно не важно, что первично! Если даже такая мелкая и скромная материальная структура, как человек - порождает феномен души и разума, его не может не порождать система более сложная и грандиозная, система, именуемая Вселенной!..
Ну и последнее: доказательства существования тонкоматериальных и духовных вселенных предъявляют нам ученые-эзотерики!
Обычно, когда я начинаю рассказывать об устройстве Вселенной и Человека, какими они представляются эзотерикам, меня останавливают: "всё это интересно, но откуда, позвольте полюбопытствовать, вы взяли все эти данные? Не фантазии ли это, не бред ли воспаленного воображения?.." Дорогие мои, да оттуда же, откуда материалист-идеолог или естествоиспытатель черпает свою информацию - из чувственного (эмпирического) опыта! Разделение науки на два враждующих лагеря и временная победа материализма накладывает табу на знания, по крупицам собранные учеными, посвятившими свою жизнь изучению духовной природы Человека и Вселенной (и находящиеся, к сожалению, именно из-за невнимания со стороны "официальной" науки, еще в полумифологическом оформлении). Но это не означает, что знания эти не выдержали испытания временем, испытания опытом (или общественной практикой, как любят выражаться марксисты). В противном случае, они бы уже давно канули в небытие, подобно идее о Земле, стоящей на трех китах или гелиоцентрической системе Клавдия Птолемея. Восприятие "тонких миров" доступно каждому из нас. Любому человеку без исключения! Просто, одурманенные идеологией материализма, вы бездумно(!) отвергаете слова мудрецов, оставляя ваши органы чувств, способные к восприятию мира "духовного", в неразвитом, латентном состоянии. Вы упускаете такие возможности, такие способы восприятия и воздействия на окружающий мир, о которых сейчас не в состоянии и помыслить. А виною всему… Правильно! Ваше однобокое мировоззрение. Ваша неспособность выйти за пределы заложенной в вас программы!..



Атеист: Я спрашиваю про эмпирические факты.

Эзотерик: Так и я Вам говорю про эмпирические факты!
Те ученые-эзотерики, которые исследуют тонкоматериальные и духовные миры, они именно на ЭМПИРИЧЕСКИЙ и опыт опираются!
Эмпиризм - направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему. Как я уже сказал выше, ученый-эзотерик черпает свои факты оттуда же, откуда материалист-идеолог или естествоиспытатель черпает свою информацию - из чувственного опыта!



Атеист: Ученый отличается от мистика тем, что он ищет доказательства своей гипотезе, мистик же просто в нее верит.

Эзотерик: Так я и не говорю о мистике! Я говорю об ЭЗОТЕРИКЕ!
А эзотерик - это такой же точно ученый, просто не принадлежащий к парадигме материалистов-редукционистов. Ученый-эзотерик точно так же, как и его коллега естествоиспытатель ищет доказательства своим гипотезам!
Проблема лишь в том, что естественнонаучный инструментарий - совершено не подходит для изучения тонкоматериального/духовного мира (как машинное масло - совершенно не подходит для готовки на нем пищи), а современная наука требует использовать именно этот, естественнонаучный инструментарий для доказательств/изучения тонких миров, что является грубейшей методологической ошибкой.



Атеист: Еще раз повторю, мне нужны эмпирические данные

Эзотерик: Так осваивайте методы тонкоматериальной проекции, исследуйте САМИ тонкоматериальное и ставьте любые эксперименты! В чем проблемы-то? Обман будет исключен на 100% (ведь не станете Вы сами себя обманывать, верно?)...
Тогда как любые эмпирические данные, которые дам Вам я или любой другой эзотерик - Вы объявите фантазиями и отмахнетесь от этого. Разве нет?
Приведу один случай, совсем уж поражающий инертностью и слепотой "научного сообщества":

...В 1901 году американский врач Дункан Макдугалл поставил серию экспериментов по "прямому взвешиванию души" в соответствии с научной методологией своего времени. Макдугалл использовал напольные рычажные весы, позволявшие взвешивать грузы от одной унции (28,35 г) до 250 фунтов (113,4 кг). Врач выполнил 6 измерений души умирающих людей с их согласия. В пяти измерениях он обнаружил посмертную потерю веса в диапазоне от 15 до 35 г. Один раз ему не удалось точно зафиксировать момент смерти и эксперимент был отбракован. Результаты своих экспериментов Макдугалл опубликовал только через 6 лет. Их напечатали в известных журналах, таких как American Medicine и American Journal of the American Society for Psychical, а позднее эти публикации пересказала Washington Post и New York Times. При этом Макдугалл подчеркнул, что для научной оценки его выводов нужны новые точные эксперименты в большом количестве. Однако новых научных экспериментов в этой области опубликовано не было...

Само по себе, конечно, это глупо - взвешивать НЕматериальное. Но дело не в конкретно этом эксперименте и не в попытке взвесить материальными весами НЕматериальную душу. Поражает не это, поражает именно то, что среди ученых "взвешивателей человеческой" души больше не нашлось!



Атеист: У вас получается так, что если любая фантазия внутренне не противоречива, значит, она истинна.

Эзотерик: Это не у меня так получается.
Это у обожествляемой Вами науки так получается!
Требование непротиворечивости является обязательным требованием к научной теории...



Атеист: Я не слышал в науке такого термина как истинна. Есть гипотезы, есть теории.

Эзотерик: Значит, Вы очень плохо знакомы с наукой и научным методом.
В разделах науки (физике, химии, истории, социологии и др.) категория истины обладает двойственной характеристикой. С одной стороны, истина есть в традиционном понимании цель научного познания, а с другой - это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью, как минимум быть комплексом базовых решений теоретических и практических задач...
Я уж молчу про такой первостепенной важности элемент науки, как ЛОГИКУ, где основными категориями как раз и являются ИСТИННОСТЬ и ЛОЖНОСТЬ!..
Срочно за парту, переучивать заново основы научного метода!



Атеист: Вы слишком поверхностно относитесь к доказательствам.

Эзотерик: Да не я!
Я привожу лишь Вам примеры того, что само понятие "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" - является в высшей степени субъективным и относительным! То, что одним индивидом (или сообществом) может быть расценено как доказательство, другим - может за доказательство вообще не считаться! Вот в чем дело...
Попробуйте ДОКАЗАТЬ, например, солипсисту - что весь окружающий его мир, это не плод его воображения. В лепешку расшибетесь, а ничего ему не докажете!
Попробуйте ДОКАЗАТЬ, например, научному сообществу XVIII века, что камни (метеориты) частенько падают с неба на землю. В лепешку расшибетесь, а ничего ему не докажете!
(Напомню: "В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, - муниципалитетом и мэром, - академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя")
И потому совершенно бессмысленно требовать "доказательств" в рамках одной парадигмы, если Ваш оппонент находится в рамках другой парадигмы... Вот я о чем!
Как ученые XVIII века плевать будут на любые доказательства метеоритов, существования радиоволн и многого того, что современная наука признает доказанным неоспоримо, так и современные нам ученые плюют на любые доказательства того, что предъявляет им эзотерика, что не укладывается в рамки текущей научной парадигмы!



Атеист: Согласен, если информация не проверена - это вера.

Эзотерик: Прикол в том, что 99% информации Вы воспринимаете именно НА ВЕРУ!
Так как 99% поступающей к Вам информации Вы физически не в состоянии проверить лично!



Атеист: Если разум является продуктом мозга, то он как раз таки имеет материальную природу. Сюда же эмоции, мысли.

Эзотерик: Я просто под столом валяюсь от смеха с Ваших шуток!
Вы переплевываете даже самых материалистически настроенных материалистов.
Вы можете пощупать, увидеть, понюхать, взвесить эмоцию или мысль? Можете измерить их каким-либо прибором? НЕТ! Так на основании чего Вы заявляете о материальной природе РАЗУМА/ЭМОЦИИ/МЫСЛИ?!.




P.S.  ПОЛНУЮ версию диалога читайте здесь: http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/335 (в ЖЖ всё не влезло, пишет - "текст очень большой")




Всем, зафрендившим меня, обещаю немедленный ответный френдинг!


  • 1
Не согласен. Смысл есть. Просто его можно понимать по разному или вообще не видеть.
Но это уже проблемы индивидуального внутреннего зрения.
http://avr-mag.livejournal.com/1224593.html

>Не согласен. Смысл есть.

И в чем же смысл жизни материалиста-атеиста? ;)
Поделитесь, будет очень интерсно услышать!

>смысл нашей жизни в поддержании жизни вида homo sapiens,
>а в более широком смысле, всего биоценоза планеты Земля.

Какой же в этом смысл, если ЛИЧНО Вы, а в чуть более отдаленной перспективе и весь вид Хомо Сапиенс, и даже весь "биоценоз планеты Земля" - превратятся В НИЧТО??? ;)))

Если нет Бога - то нет и ВЕЧНОЙ ДУШИ, а если нет вечной души - в жизни разумного индивида нет и смысла! ;)

~~~~~~~~~

В то время, когда я учился в школе, никаких альтернатив материалистическому и атеистическому мировосприятию у нас не было. Я с головой окунулся в естественные науки, но чем дальше, тем очевиднее становилась простая истина: " если Я, это всего лишь мое тело, то есть определенная комбинация молекул и атомов, то рано или поздно, когда атомы вернутся в свое первоначальное состояние, моему Я придет конец". Меня, просто-напросто, не станет! Знакомо ли вам чувство, которое охватывает человека, осознавшего конечность своего единственного и неповторимого "Я"? Весь этот мир останется, а меня не будет. Не будет мыслей и переживаний, не будет вообще ничего! Но зачем тогда рождаться, зачем жить, зачем страдать и мучаться, если в итоге – ничто?!.

Так началось мое знакомство с философией. Вся великая отечественная литература с предельной простотой и ясностью пыталась показать мне, что главное, это жить ради окружающих меня людей, ради общества, ради будущих поколений. Необходимо выйти к "другой жизни людей" с тем, чтобы принять эту другую жизнь, как продолжение своей собственной, — наставлял Лев Николаевич Толстой. — В этом цель, смысл и счастье всякой человеческой личности. Но если конечно мое единичное "Я", — возникали невольные мысли, — значит, конечно и "Я"-общечеловеческое! В чем же тут смысл?..

...Смысл жизни в том, чтобы жить, — продолжали наставлять великие педагоги, — высший и окончательный смысл жизни в ней же самой, в ее полноценном и всестороннем развитии. Извините, — тут же вырывалось у меня, — но мне-то какое до всего этого дело, если то, что меня ожидает, (сначала лично меня, а в несколько более отдаленной перспективе и все человечество), есть смерть, а значит, все то же ничто. Будь я животным, для которого подобных вопросов не существует, возможно "жизнь ради жизни" меня бы устроила, но ведь я человек. Я обладаю разумом и понимать то, зачем я живу, для меня так же необходимо, как для животного есть, спать и совокупляться. Казалось, этой пытке не будет конца.

Слушай, да зачем тебе все это надо? — с искренним удивлением спросил меня как-то один мой приятель. — Ведь живут же люди, не забивая голову подобной ерундой. Тут и так забот полон рот, — жена, огород, дети, — а тебя тянет в какую-то метафизику. Смысл жизни… Что ты без этого смысла, на кусок хлеба не заработаешь? У тебя какая квартира, двухкомнатная? А хотелось бы трех или четырех? Вот тебе и смысл! Машину покупать надо? Ребенка в садик устроить надо? Ну, так давай, действуй! А надоест, будешь коллекционировать марки или разводить аквариумных рыбок. Какой тебе еще нужен смысл?!.

Возразить ему мне было нечего. Разве можно объяснить взрослому дикарю принципы квантовой механики? Разве можно растолковать собаке или кошке для чего мы используем вилку и нож, когда едим? Стоит ли объяснять пойманной вами лягушке, что река, в которой она живет, уже донельзя загажена стоящим на берегу комбинатом, что ни сегодня завтра, всякая жизнь в этой реке прекратится?..

И поиски "смысла жизни" продолжались с новой силой. Книги, книги, книги… Бесконечное множество самых противоречивых мнений. Если хоть как-то систематизировать все то, что мне удалось прочесть, получится примерно следующее. Смысл жизни люди усматривают: в богатстве, в славе, в стремлении к власти, в наслаждении, в труде, в любви, в продлении рода (т.е. в детях), в служении Богу, в служении другим людям, в творчестве… Милые мои, — восклицал я, откладывая книгу в сторону и принимаясь возбужденно бегать по комнате, — но ведь все это лишь части! Богатство, слава и власть сами по себе ничего не значат, сами по себе они бессмысленны и нелепы! И то, и другое , и третье может служить лишь средством для достижения какой-либо цели. Сделавшись самоцелью, они заводят человека в тупик и направляют на путь духовной деградации.

Наслаждение, как "смысл жизни", нелепость, ибо наслаждение есть продукт (следствие) той или иной деятельности. Оно тем ярче и продолжительнее, чем более совершенной деятельностью человек занят. Труд, взятый сам по себе, не может стать "смыслом жизни", ибо труд есть средство для достижения определенных целей, но никак не сама цель. Трудятся для чего-то или ради чего-то. Любовь…

Любовь не может стать смыслом в силу своей специфики: она всегда либо часть, либо бесцельность. В высшем своем проявлении любовь есть выражение стремления к единству с чем-либо или с кем-либо, к обретению гармонии и равновесия, но что мне до всего этого, если итогом будет смерть?! В низшем же проявлении, любовь не более чем биологический импульс, эмоция, бесполезная с точки зрения поиска смысла жизни. Избрать такую любовь целью может лишь человек, у которого чувства возобладали над разумом, а ведь целеполагание прерогатива именно разума.

Ищущий смысл жизни в детях, подобен животному, в том отношении, что именно у животных высшим проявлением "духовного начала" является забота о потомстве, так называемый "материнский инстинкт". Продолжение рода не смысл жизни, а средство ее поддержания…


Мне кажется, что смысл жизни такой же как в компьютерной игре "Тетрис" - успеть набрать побольше очков перед смертью. В этой игре компьютер неизбежно побеждает постепенно увеличивая скорость вброса новых фигур, которые игрок должен успевать укладывать в соответствии с их цветом и формой, так чтобы они не громоздились друг над другом, а проваливались вниз игрового стакана и исчезали из виду. За это начисляются очки. Эти фигуры являются хорошим прообразом жизненных обстоятельств, проблем и вызовов которые мы должны по жизни разруливать, решать, утрясать и т.п. Игра очень заразная. От нее очень трудно оторваться. Знаешь, что все равно проиграешь ("умрешь", "жизнь задавит, смерть придет"), но все равно играешь до последнего. В итоге остается только количество набранных тобою очков. Вот это и есть истинная цена твоей игры ("жизни"). Я думаю, что человеческая жизнь как раз очень похожа на игру "Тетрис". В ней есть свой смысл - набрать побольше очков. Смысл жизни человека по сути тот же - успеть за свою жизнь сделать ("набрать очков") как можно больше, т.е. постараться в максимальной возможной степени раскрыть свой творческий потенциал. А такой потенциал есть у каждого человека. И чем больше человек сделал
для других или себя, тем дольше он остается в памяти людей как один из "рекордсменов". И именно в этой передающейся из поколения в поколение памяти людей он и обретает своеобразное бессмертие. Это идея смысла жизни как индивидуальной творческой самореализации очень хорошо описана в книгк Эриха Фромма "Человек для себя". Она есть в сети. Рекомендую.

>Смысл жизни человека по сути тот же - успеть за свою жизнь сделать
>("набрать очков") как можно больше, т.е. постараться в максимальной
>возможной степени раскрыть свой творческий потенциа

Это имеет СМЫСЛ, только если мыслить человека, как носителя вечной, неуничтожимой и бессмертной души. Если же мыслить человека исключительно как смертное тело - никакого смысла в этом и близко нет!
В самом деле - ну какой СМЫЛ в том, что ИТОГОМ будет банальное ничто?!. И ты сам, И ВЕСЬ НАБРАННЫЙ ТОБОЙ ТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ, и твои дети, и все человечесиво рано или поздно обратятся в ничто... Где же тут СМЫСЛ?! Строить дом, зная, что как только ты этот дом построешь - он тут же рухнет, а ты сам - помрешь, может лишь невольник, раб или зомби, у которого просто нет выбора. Ибо для человека разумное - подобное будет полной бессмыслицей...

>И именно в этой передающейся из поколения в поколение памяти людей
>он и обретает своеобразное бессмертие.

Идея очень старая и невероятно глупая (уж извините).
Но даже эта идея имеет СМЫСЛ, только если мыслить человека, как носителя вечной, неуничтожимой и бессмертной души. Если же мыслить человека исключительно как смертное тело - никакого смысла в этом и близко нет!
Во-первых, если ты сам обратишься вничто - не один ли тебе фиг, кто там будет помнить и славить тебя после твоего уничтожения? Тебя-то уже НЕТ. Ты ни плодами этой славы насладиться не сможешь, ни результатами. И в чем же тут смысл? НЕТ его!
А во-вторых, если смертен ты, значит смертны и все остальные люди. все человечество. Значит эта иллюзорная "людская память" все равно достаточно быстро и скоро обратится В НИЧТО!

Словом, как ни крути - смысл в жизни может быть лишь в том случае, если человек обладает бессмертной душой! Если бессмертной души в человеке нет - вся его жизнь и лбые его деяния ДЛЯ НЕГО САМОГО всегда будут БЕССМЫСЛЕННЫ, ибо итогом всегда окажется НИЧТО...

Ну тут как в спорте. Главное не победа. Главное - участие!
Т.е. процесс важнее конечного результата.
Как говорится в одной старой шутке - "я детей не люблю, но вот тот процесс, в результате которого они появляются, мне очень нравится!"

РАЗУМНОМУ человеку сложно наслаждатья процессом, если он видит и понимает, что процесс ведет его в НИЧТО...
Тут либо разум отключать надо, либо менять мировоззрение, чтобы итогом процесса виделось уже не НИЧТО, а НЕЧТО... ;)

...И так далее, и тому подобное. Все "смыслы", которые мне предлагались, становились совершенно бессмысленными, как только я вспоминал о том, что рано или поздно умру. Что рано или поздно умрем все мы. И вдруг… Вдруг я задал себе такой, казалось бы, очевидный вопрос: "а с чего, собственно говоря, мы решили, что "Я", это только тело и что когда это тело умирает, "Я", как духовная сущность, прекращает всякое бытие?" Времена воинствующих материалистов канули в Лету, на дворе стояла новая эпоха. Эпоха плюрализма и гласности. Размышления потекли по новому руслу. Оказалось, для того, чтобы ответить на вопрос: "зачем Я живу?", первоначально необходимо дать ответ на другой, не менее фундаментальный вопрос: "что Я такое?".

Я – Человек. Всё, с чем я сталкиваюсь, я рассматриваю с человеческой точки зрения. Всё, что окружает меня, имеет для меня лишь ту ценность, поскольку и как оно относится ко мне. Я – Человек Разумный. Одно из основных свойств разума – целенаправленность. Я осознаю себя, я осознаю то, что находится вне меня. Для того чтобы действовать, я должен понимать, что я делаю и для чего я это делаю. Я должен знать – что Я такое. Что такое то, что меня окружает, какое место я занимаю в данном окружении и как я с ним сопоставим.

Выходя за границы своего собственного "Эго", я обнаруживаю множество других, подобных мне "Я", и узнаю, что они мучаются теми же вопросами. У некоторых имеются определенные ответы. Ответы разные и довольно противоречивые, однако, все они делятся на две условные группы: одни говорят, что Я имею бессмертную Душу, то есть, бесконечен во времени, другие – что никакой Души нет, а, следовательно, однажды возникнув из ничего, по прошествии определенного времени, Я вернусь в это ничто снова. Самое поразительное, что ни тот, ни другой из этих выводов нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью! Перед нами имеются две противоположные теории, равноценные с точки зрения их истинности!!! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти...

У вас неправильное отношение к смерти. Слишком эмоциональное. И явно отсутствует личный опыт умирания. А вот у меня он есть. И неоднократный. Расскажу один случай. Лет 10 назад я попал в тяжелое ДТП. Ехал зимней ночью по скользкой дороге в сильную метель. Видимость была плохая. Ехал не спеша. На одном из участков дороги я все же немного превысил скорость, мою машину занесло и вынесло на встречную полосу. Дальше последовал удар и темнота. Все произошло в одно мгновенье. Но когда я открыл глаза, то обнаружил себя в больнице, в палате реанимации. Через 3 (ТРИ!) дня. Вот тебе и мгновенье! Ничего из того что было в эти три дня я не помню. Они просто выпали из моей жизни. Это и была смерть. Не видел я никаких светящихся фигур, тоннелей и прочего, о чем иногда рассказывают пережившие клиническую смерть. НИЧЕГО! Т.е. смерть это простая отключка сознания. Такая же какая бывает при обмороке, болевом шоке, общем наркозе на операционном столе и т.п. Да и ежедневный сон наш является хорошим прообразом смерти. Ибо сновидения мы видим всего лишь несколько секунд перед самым пробуждением, а большая часть сна проходит в полном бессознании. Только смерть это ПОСЛЕДНЯЯ, финальная отключка сознания.
Переход назад в небытие из которого мы когда-то появились. Но осознать это мы уже не в состоянии. Осознавать мы можем только чужую смерть, но никак не свою собственную. И в этом смысле мы бессмертны. Ибо пока мы существуем - нашей смерти нет. Когда есть смерть, то уже нет нас чтобы ее осознать (бездыханное тело не в счет). Эта мысль очень стара и впервые была озвучена древнегреческим философом Эпикуром. Он был большой жизнелюб и проповедовал радость жизни и учил не бояться смерти. За это его ненавидела раннехристианская церковь. Христианскими церковниками были уничтожены почти все его сочинения. Но все же сквозь века до потомков дошли кое-какие его мысли. Вот кое-что из них:
-"Самое страшное из зол — смерть — не имеет к нам никакого отношения, так как, пока мы существуем, смерть еще отсутствует; когда же она приходит, мы уже не существуем."
-"Смерть для нас — ничто: ведь всё и хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущений."
-"Вера в бессмертие родилась из жажды ненасытных людей, безрассудно пользующихся временем, которое природа отпустила им. Мудрый найдёт это время достаточным, чтобы обойти весь круг достижимых наслаждений, и когда наступит пора смерти — насыщенному отойти от стола, освобождая место другим гостям. Для мудрого достаточно одной человеческой жизни, а глупый не будет знать, что ему делать с вечностью."

Источник - http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D1%83%D1%80

Так что смерть сама по себе не так уж страшна (особенно быстрая и внезапная). Гораздо страшнее смерти может быть только мысль о ней. Это бывает только когда человек умирает медленно и мучительно, когда он осознает что эти мгновения его жизни последние. Тогда да, это может быть страшно и мучительно. Но может и не быть. Зависит от того как человек был заранее психологически подготовлен к смерти.
На эту тему есть хорошая книга Виктора Карандашева "Жить без страха смерти". Она наверняка есть в сети. Рекомендую.

Edited at 2013-06-30 07:15 am (UTC)

>И явно отсутствует личный опыт умирания.

Вы ошибаетесь. Состояние клинической смерти мне доводилось испытать еще в юности.
Но это НИЧТО всравнении с тем, что я являюсь последние 20 лет ПРАКТИКУЮЩИМ эзотериком и исследую тонкоматериальные планы ЛИЧНО. То есть - я освоил техники выхода из физического тела и потратил немало времени на изучение ПОСМЕРТНЫХ СОСТОЯНИЙ людей именно изучая все эти процессы на тонкоматериальных уровнях.
Т.о., я как имею личный опыт умирания, так и имею опыт изучения смерти других людей. И могу об этом рассказать ОЧЕНЬ(!!!) много!


>Ничего из того что было в эти три дня я не помню. Они просто выпали из моей жизни.
>Это и была смерть. Не видел я никаких светящихся фигур, тоннелей и прочего,
>о чем иногда рассказывают пережившие клиническую смерть. НИЧЕГО! Т.е. смерть это
>простая отключка сознания. Такая же какая бывает при обмороке, болевом
>шоке, общем наркозе на операционном столе и т.п.

Так с Вашим атеистическим мировозрением иначе и быть не могло!
Помните, у Булгакова: «… Все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! Вы уходите в небытие…»
Именно это с Вами и произошло. Именно это Вас ждет и в момент РЕАЛЬНОЙ смерти... :(

Все дело в ОСОЗНАННОСТИ (в уровне развития в человеке этой осознанности)...
99,9% людей даже ЗАСЫПАЯ (сон - это "маенькая смерть") - оказываются полностью бессознатеьными, не в состоянии ни контролировать себя в сновидении, ни хотя бы просто осознавать этого факта!..
Та же байда с людьми (НЕосознающими) происходит и после смерти. На уровне "низших планов" (эфирный, низший астрал) - эти люди настолько погружены в свою ИЛЛЮЗИЮ, что совершенно не осознают факта смерти. Им кажется, что они продолжают жить, как прежде, либо - они просто проваливаются в небытие, в ничто...
Пробуждение их сознания начинается лишь при подъеме на уровень ментального плана (чстично - на высшем астрале)...

ЛИШЬ ЕДИНИЦЫ после смерти видят то, что происходит в нашем физическом мире!
Подавляющее большинство людей - тут же погружаются сначала в эфирную, а затем и в астральную иллюзию...
То есть, они ни момента смерти не помнят, ни всего того, что происходит в физическом мире не воспринимают!
Они МОДЕЛИРУЮТ продолжение своей жизни на тонких планах...


>Да и ежедневный сон наш является хорошим прообразом смерти. Ибо сновидения мы
>видим всего лишь несколько секунд перед самым пробуждением, а большая часть
>сна проходит в полном бессознании.


Я скоро об этом (об осохзнанном сновидении) напишу отдельный пост, но уже сейчас могу Вам сказать, что БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ СНЫ - это удел 99% людей. Хотя каждый из них мог бы в полной мере овдладеть искусством ОСОЗНАННОГО сновидения!

В ожидании моего поста об осозанном сновидении, посмотрите пока вот это - http://ru.wikipedia.org/wiki/Осознанное_сновидение

Касаемо сна и смерти...
Во время сна - тонкие тела отделяются от физического и поднимаются на соответствующие им тонкоматериальные планы...
Во время смерти - тонкие тела отделяются от физического и поднимаются на соответствующие им тонкоматериальные планы...
В чем же разница?
Исключительно в том, что во время сна - ВСЕ ТЕЛА связаны "тонким шнуром" осознанности! Этакая пуповинка, тоненькая серебряная ниточка, связывающая все тела. (По крайней мере, я сам ее вижу именно как тонку серебряную ниточку)...
Тогда как в момент смерти - эта "тонкоматериальная пуповина" рвется!!!
Сначала она рвется между физическим телом и всеми более высшими... Затем - от "общей пуповины" отваливается эфирное тело... Ну и т.д.
Вот только в этом и есть разница между сном и смертью!..

Позволю себе небольшой дружеский троллинг. Надеюсь, что вы не обидитесь. :)

"Состояние клинической смерти мне доводилось испытать еще в юности."
- Приветствую, коллега!

"Но это НИЧТО в сравнении с тем, что я являюсь последние 20 лет ПРАКТИКУЮЩИМ эзотериком и исследую тонкоматериальные планы ЛИЧНО."
- Так все таки материальные планы (хоть и тонкие)? Замечательно!

"То есть - я освоил техники выхода из физического тела "
- Ох и рисковый вы человек. С огнем играете. А вдруг выйдите, а назад вернуться не сможете? Печаль будет вашим родственникам. И непредвиденные расходы.

"и потратил немало времени на изучение ПОСМЕРТНЫХ СОСТОЯНИЙ людей именно изучая все эти процессы на тонкоматериальных уровнях".
- Опять таки на "материальных"? Это хорошо. А вот изучение посмертных состояний других людей это уже не очень хорошо. Несанкционированное вторжение в личную жизнь, в ее самую интимную сферу это вообще очень некрасиво. И чревато...По мне так прижизненные состояния людей гораздо интереснее посмертных.

"Т.о., я как имею личный опыт умирания, так и имею опыт изучения смерти других людей. И могу об этом рассказать ОЧЕНЬ(!!!) много!"
- По секрету всему свету? Лучше не надо. Болтун - находка для шпиона! - был такой плакат в сталинское время, во время войны.

"Во время смерти - тонкие тела отделяются от физического и поднимаются на соответствующие им тонкоматериальные планы..."
- Тонкие тела? На тонкоМАТЕРИАЛЬНЫЕ планы? Ну, правильно, в общем. Подобное тянется к подобному. Тонкое к тонкому. Толстое к толстому. Как в песне. "Лишь бы все, это все не напрасно бы-ы-ы-ы-ло-о-о!

"Вот только в этом и есть разница между сном и смертью!..."
- Так и я о том же. Смерть есть последний сон без пробуждения. Я люблю поспать. И просыпаться. Но если однажды не проснусь, так я ведь этого никогда и не узнаю. Тогда чего бояться?

Edited at 2013-07-09 01:28 pm (UTC)

>Позволю себе небольшой дружеский троллинг.

Да ради Бога! :))


>Надеюсь, что вы не обидитесь. :)

Конечно же, не обижусь! :)

Ну и славно!
Я хотел отредактировать немного свой коммент, но не успел.
Вы слишком быстро на него ответили и он стал нередактируемым.
После слов "И просыпаться" я хотел добавить "Но не очень. Особенно если надо проснуться рано."
Именно поэтому смерть меня почти не страшит.
Я и так каждый день умираю. И снова возрождаюсь в пробуждениии. И если я однажды не проснусь, так я ведь это никогда не узнаю.
Вот поэтому я уже давно живу без страха смерти. Моей собственной смерти. Но смерть других людей иногда меня сильно расстраивает (особенно если люди хорошие, молодые и умные). Но в большинстве случаев я довольно равнодушен к смерти неблизких мне людей. А смерти всяких уродов даже бываю рад. Мир был бы гораздо лучше без них.

...До сих пор не могу понять, как можно быть материалистом и видеть в жизни какой-то смысл. Еще труднее понять, что же заставляет людей из двух равноценных (подчеркиваю это слово, - равноценных!) предположений избрать то, которое объявляет всех нас и всё то, что мы делаем, бессмысленным движением из ниоткуда в никуда. Давайте немного порассуждаем. Итак, перед нами две равноценные, с точки зрения истинности, гипотезы. Обе, на данном этапе человеческого развития, недоказуемы, но для того, чтобы жить и действовать сообразно своей природе (т.е. природе разумного существа), необходимо принять за "истину" какое-либо одно из данных предположений. Что у нас получается:

— если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?

— если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" представляет собой бессмертную Душу, и это предположение действительно окажется истинным, наша жизнь и наша деятельность будут иметь определенную ценность, то есть, определенный смысл, в зависимости от того, что и каким образом мы намерены делать.

Парадоксально, но независимо от того, смертен я или бессмертен с точки зрения объективной реальности, с субъективной точки зрения жизнь моя и всякое мое действие имеют смысл лишь в том случае, если Я обладаю бессмертной душой, а, следовательно, жить и действовать согласно своей природе, (природе разумного существа), я могу лишь в этом, последнем случае!

До окончательного вывода теперь оставался всего один шаг. И здесь, как ни странно, на помощь мне пришло юношеское пристрастие к естествознанию. Обратившись к окружающему меня миру, я, вполне закономерно, обнаружил, что всё в этом мире непрестанно меняется. Движение – вот главное свойство мира. Но не движение из ниоткуда в никуда, а движение целенаправленное. В своем движении мир стремится к… совершенству! Жизнь есть непрестанное развитие и совершенствование. И если в "неживой" природе, в силу несоизмеримости масштабов жизни Вселенной и Человека, эта тенденция очень долгое время оставалась незамеченной, то в природе, называемой нами "живой", стремление к совершенству очевидно. Везде и во всем идет непрерывный процесс усложнения организации. Любая материальная система развивается от простого к сложному.

В своем биологическом развитии жизнь на Земле прошла ряд стадий и самым совершенным ее творением, на данном этапе эволюции, является Человек. Но значит ли это, что далее ей двигаться некуда? Подобное утверждение звучало бы просто нелепо! Жизнь есть развитие, а, следовательно, на смену человеку должно прийти нечто, более совершенное и могущественное, чем сам человек. Разум – вот то, что в первую очередь отличает человека от всех прочих, менее совершенных форм жизни. И именно из разума должно развиться нечто, более совершенное, чем он сам. Развитие разума, развитие высших чувств, развитие Души! – вот то направление, в котором человеку предстоит двигаться. А значит, помимо биологического прогресса, являющегося первоочередным "смыслом" растительных и животных форм, человеку предстоит прогресс духовный. Именно он доминирует в программе нашего развития, и именно он является для человека смыслом и целью!

Отношение к вопросу о Боге – следующая по важности практическая задача. Без позитивного ответа на данный вопрос, любая, даже самая незначительная неудача, способна поставить под угрозу осуществление задуманных Вами планов, ввергнув человека в пучину отчаяния, безысходности и бессмысленности бытия. Постоянные неудачи в жизни, депрессии, мания суицида – всё это следствия неадекватного восприятия Абсолюта или отрицательного ответа на вопрос о Его наличии…


А чем вы мне докажете, что Бог действительно существует? — воскликнет иной читатель. — Насколько мне известно, удовлетворительного доказательства Его бытия до сих пор не найдено, хоть и занимались этим вопросом люди не глупее Августина, Канта или Гегеля. Больше того, — отвечу я вам, — не только не было найдено, но и не будет найдено никогда в будущем, ибо вопрос о Божественном бытие из разряда тех же, что и вопрос о наличии в человеке бессмертной души. Наличие Абсолюта (Бога) невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Мы снова оказываемся в ситуации, когда из двух равноценных(!), с точки зрения истинности, гипотез должны выбрать какую-либо одну, с тем, чтобы в дальнейшем жить и действовать, сообразно с ней. Мы должны думать, с тем, чтобы верить.

Вера есть то, что в силу необходимости временно заменяет знание. Либо я верю в существование Абсолюта, либо же верю в Его отсутствие, но и то, и другое положения принимаются произвольно, ибо шансы на то, которое из них окажется истинным – равны!

Верующий в отсутствие Абсолюта, принимает положение, согласно которому все его устремления не имеют конечной цели, а значит цели вообще, ибо ни одна относительная цель не может считаться конечной. Бесконечное же движение, направленное из ниоткуда в никуда – бессмысленно. (Отметим, что переносить присущие Абсолюту свойства на что-либо другое нелепо, так как что бы мы ни наделили Его атрибутами, то, несомненно, и явится для нас Абсолютом).

Верующий же в объективное существование Абсолюта, принимает положение, согласно которому путь его индивидуального развития и развития окружающего мира в целом, есть процесс не спонтанный и хаотичный, но целенаправленный. Пусть на данном этапе моего развития абсолютное знание мне недоступно, у меня есть уверенность, что, развиваясь, моя бессмертная душа рано или поздно достигнет состояния Абсолюта, обретя тем самым абсолютное знание и постигнув Высший Смысл бытия, недоступный мне в настоящем.

Вера в объективное существование Абсолюта, так же как вера в наличие бессмертной души, но в еще большей мере, наделяет человеческую жизнь смыслом. Вот в чем различие верующего и атеиста. Вот почему так важно определить для себя существует ли Бог, и если да, то что Он собой представляет, как соотносится с нами и с окружающим нас миром.

  • 1